Записки инженера

🚨 Страшная ловушка на пешеходном переходе На первый взгляд здесь всё есть: знак, «зебра», переход. Но есть одна проблема, которую разметкой не решить. Встречный автомобиль может полностью закрыть пешехода от водителя. Пункт 14.2 ПДД обязывает водителя, если перед нерегулируемым переходом остановилось или снизило скорость ТС, движущееся в том же направлении, также остановиться или снизить скорость. Но что делать, если пешехода вообще не видно? Его может закрыть автомобиль, движущийся навстречу. И вот здесь начинается уже не вопрос дисциплины водителя, а вопрос инженерной организации движения. 🔴 Без островка Пешеход пытается сразу пересечь всю проезжую часть. Один автомобиль останавливается или движется медленно и закрывает его от водителя в соседней полосе. Водитель видит свободную дорогу — и в следующий момент перед машиной появляется пешеход. 🟢 С островком безопасности Конфликт разделяется на два этапа. Пешеход: ➡️ пересекает один поток 🛑 останавливается на островке 👀 оценивает встречное направление ➡️ продолжает переход. Островок не просто «защищает пешехода». Он сокращает ширину единовременного пересечения, разделяет транспортные потоки и убирает ситуацию, когда пешеход должен одновременно контролировать несколько полос движения. Именно поэтому островок безопасности — это не благоустройство. Это инженерный элемент управления конфликтом «пешеход — автомобиль». И поэтому после такого ДТП неправильно ограничиваться вопросом: «Почему водитель не соблюдал ПДД?» Правильный вопрос: Почему переход спроектирован так, что один автомобиль может полностью скрыть пешехода от другого водителя? ПДД устанавливают обязанности участников движения. А задача организации движения — создать такую геометрию, при которой эти обязанности можно безопасно выполнить. И да — если бы здесь был правильно устроенный островок безопасности, такого сценария наезда могло бы просто не возникнуть.

⚠️ Смертельное ДТП на дороге Разумное — Севрюково — Новосадовый Вчера на пересечении с дорогой Ястребово — Батрацкие Дачи произошло ДТП с погибшими. Не разбирая обстоятельства именно этой аварии, хочу обратить внимание на сам перекресток с точки зрения транспортного инженера. На этом месте есть несколько факторов, которые могут влиять на безопасность: ▪️ примыкающая дорога подходит к перекрестку с уклоном; ▪️ обзор конфликтующих потоков ограничен дорожными и пешеходными ограждениями; ▪️ основная дорога имеет параметры, соответствующие расчетной скорости 110 км/ч, хотя проходит через жилые массивы. Даже наличие светофора не исключает тяжелых последствий. Если водитель проезжает на запрещающий сигнал, а транспорт на главном направлении движется с высокой скоростью, энергия столкновения становится критической. ❗ На мой взгляд, проблема здесь не только в дисциплине водителей. Знаки "70", затем "50" сами по себе практически не работают, если геометрия дороги говорит водителю: «здесь безопасно ехать 100–110 км/ч». Поэтому снижать аварийность необходимо прежде всего инженерными решениями, а не только запретами. Что можно было бы рассмотреть: ✔️ обеспечение нормативной видимости на пересечении; ✔️ пересмотр расположения ограждений, если они ограничивают обзор; ✔️ изменение геометрии перекрестка; ✔️ конструктивное снижение скорости на подходах; ✔️ введение режима населенного пункта с соответствующим обустройством дороги, а не только установкой знака; ✔️ автоматическую фиксацию проезда на красный сигнал и превышения скорости. Современная концепция безопасных дорог строится на простом принципе: дорога должна сама подсказывать водителю безопасную скорость. Пока же мы нередко пытаемся решить проблему скоростной дороги, проходящей через жилую застройку, исключительно дорожными знаками. К сожалению, практика показывает, что этого недостаточно. 💬 Как вы считаете, что в первую очередь необходимо изменить на этом участке: геометрию дороги, скоростной режим или организацию движения?

🚧 Одобрен проект реконструкции аэропорта Смоленск (Северный). Но рендеры оставляют вопросы. Главгосэкспертиза выдала положительное заключение на реконструкцию аэропорта Смоленск (Северный). Проект предусматривает обновление взлетно-посадочной полосы длиной 2500 метров, строительство новых рулежных дорожек, перрона на четыре воздушных судна, установку современного оборудования, а также возведение аварийно-спасательной станции и других объектов инфраструктуры. После реконструкции аэропорт сможет обслуживать более 250 тысяч пассажиров в год, что значительно повысит транспортную доступность Смоленской области. Однако, рассматривая опубликованные рендеры привокзальной площади, как инженер обратил внимание на несколько решений. Первое — необычно широкий пешеходный переход перед главным входом в терминал. Его ширина выглядит значительно больше привычной. Безусловно, аэропорт предполагает высокий пешеходный поток, но любое подобное решение должно быть обосновано расчетом интенсивности движения. Возникает вопрос, действительно ли такая ширина необходима или это скорее архитектурный прием, чем инженерное решение. Второй момент — заездной карман непосредственно перед пешеходным переходом и входом в терминал. Не совсем понятно его назначение. Если это остановка общественного транспорта, то пассажиры будут выходить практически перед переходом. Если это зона посадки и высадки пассажиров (Kiss & Fly), то возникает вопрос, почему она расположена непосредственно перед переходом, где неизбежно появляются дополнительные маневры автомобилей и пересечения с интенсивным пешеходным потоком. При проектировании привокзальных территорий обычно стремятся минимизировать конфликтные точки между транспортом и пешеходами, обеспечивая понятную и безопасную организацию движения. Конечно, рендер — это не рабочая документация, и окончательные проектные решения могут отличаться. Но именно такие визуализации формируют первое впечатление о проекте, поэтому хочется видеть в них не только эффектную архитектуру, но и продуманную транспортную инфраструктуру. ❓ Как вы считаете, оправдано ли устройство такого кармана непосредственно перед входом в аэропорт? И не кажется ли вам, что ширина пешеходного перехода выглядит избыточной?